Good Boy (Jan Komasa)

07 marzo 2026 h 17.00
Cinema Teatro La Compagnia Firenze – via Cavour, 50r

“Good Boy” e “Corpus Christi”, regia di Jan Komasa
En français: deux films du réalisateur polonais Jan Komasa sur www.giovanniguarino.org
Del regista polacco mi è rimasto impresso nella memoria “Corpus Christi”, un dramma in ambiente cattolico, benpensante, conservatore, ipocrita.

“Corpus Christi”
Il giovane Daniel ha ucciso un ragazzo a seguito di una colluttazione.
Siamo in Polonia dopo la fine del regime comunista, quando al governo c’era un partito cattolico conservatore tendente a destra, prima dell’attuale coabitazione (dopo le elezioni 2023) con un partito europeista.
Daniel finisce in riformatorio, dove ritrova la violenza del branco.
Lo sguardo del grande interprete, Bartosz Bielenia, è rassegnato: esprime un momento di pace solo quando il personaggio serve messa. Ha incontrato un bravo prete, padre Tomasz, che gli insegna i momenti del rito, i testi, i canti.
Daniel è così preso che vorrebbe entrare in seminario, ma, gli spiega padre Tomasz, nessun seminario accetterebbe un assassino.
Vediamo il giovane all’interno del riformatorio, alternativamente testimone della violenza del gruppo e concentrato, in cella, da solo, mentre prega con devozione.
Nel riformatorio arriva il fratello del ragazzo che ha ucciso. È un bruto grande e grosso e deciso a vendicarsi.
Per salvarlo padre Tomasz riesce a fargli avere la libertà vigilata: uscirà dal carcere e andrà a lavorare in una segheria appartenente al sindaco del paese, che sfrutta i giovani in semilibertà che gli sono affidati.
Daniel esce dal carcere per raggiungere il posto dove sconterà il resto della pena, sfruttato, come gli altri, fino all’osso.
Il sindaco ritiene di fare un’opera di bene facendo lavorare per una misera paga i giovani che hanno subito condanne. Così dice e sicuramente non ci crede neanche lui. L’ambiente descritto dal regista polacco, come si è detto, vive nell’ipocrisia.
Prima di raggiungere la destinazione Daniel si concede una notte di libertà: sesso e alcol in compagnia. Si sveglia prima degli altri e trova nella valigia di un compagno di bagordi un vestito da prete: pantaloni e giacca scuri, camicia col colletto bianco. Per divertimento indossa quella divisa. Poi la mette nella sua valigia e va via.
Raggiunge, in pullman, il paese dove è situata la segheria; entra in chiesa, si siede su una panca.
Una ragazza, la figlia della perpetua, gli chiede che cosa cerca in quel luogo. Daniel, per sfida, dice di essere un prete e mostra la camicia col colletto bianco tra i suoi bagagli.
Dopo il Concilio i preti non hanno una divisa estetica e culturale precisa. Prima indossavano l’abito talare, portavano la chierica, parlavano il latinorum; ora basta una camicia col colletto rigido e conoscere i testi da recitare nei momenti della messa. Nel riformatorio Daniel li ha imparati a memoria.
Il parroco aveva chiesto da tempo alla curia un prete che lo aiutasse nello svolgimento dei suoi compiti. È stanco, malato, semialcolizzato; la confessione non lo ha liberato dai rimorsi che lo affliggono per un «grave peccato commesso». Nessun controllo dei documenti: l’ambiente è confuso, il vecchio prete è in crisi; solo la perpetua cerca di tenere un po’ d’ordine.
Daniel dice di chiamarsi padre Tomasz, di avere studiato nel seminario di Varsavia; «Nella diocesi o nel distretto?» gli domanda il parroco. «Nel distretto».
Comincia il suo lavoro.
Dopo qualche giorno il parroco deve farsi ricoverare. Chiede a Daniel (padre Tomasz) di sostituirlo per un po’. «Faremo tra noi» gli dice, «la curia non saprà nulla». Il vecchio insiste. Daniel accetta.
Deve dire messa il giorno dopo alle otto. Per tutta la notte ripassa le preghiere del rito e il giorno dopo, alle otto, affronta l’esame dei fedeli.
Non si ferma alle formule da recitare meccanicamente, ai canti accompagnati da musiche registrate comandate dalla perpetua con il telecomando; trova in sé, nella propria vita, le parole vere da dire.
Gradualmente Daniel si immedesima nel ruolo, si comporta come si comporterebbe un discepolo di Cristo, come ha imparato dalle sue letture e dalla sua speranza di fede.
Si rivolge all’anima delle persone, non alle loro abitudini; le spiazza, non le tranquillizza, senza dimenticare la sua esperienza di ragazzo sbandato e ribelle.
A una signora che, in confessione, gli rivela di non sapere come controllare il figlio dodicenne, consiglia: «Non vuole che suo figlio fumi? Gli compri le sigarette più forti e gliele dia da fumare, o gli dia le sue; vedrà che non fumerà più». «Ma io non fumo» dice la signora. «Sento l’odore» risponde padre Thomas (Daniel).
È interessante che questo argomento (come indurre un ragazzo a non fumare) sia ripreso nel film più recente di Jan Komasa (“Good Boy”), ma con un’impostazione completamente diversa. Vedremo dopo.
All’inizio gli abitanti del paese sono guardinghi, poi alcuni di loro, non tutti, apprezzano il modo di parlare di padre Tomasz (Daniel), il suo andare diritto ai dubbi, i suoi tentativi di rendere concreta la fede.
Che cosa ottiene? Non il contatto con il soprannaturale, nonostante lo cerchi per tutto il film, non la comunicazione verticale. Riesce a realizzare la comunicazione orizzontale, a far accadere il miracolo umano del riconoscersi fratelli, a rompere la corazza che ci protegge e ci separa dagli altri uomini.
Lo chiamano al capezzale di una vecchia donna morente. Vede la paura nei suoi occhi, le tiene la mano, le dice: «Non morirai». La vecchia si addormenta serena e muore. È riuscito a sostenerla, ma la sua promessa non si è avverata, a meno di intendere che la morte non sia la morte, ma questo è un sofisma utilizzato spesso da chi vuole salvare capra e cavoli: non hai ottenuto la grazia che chiedevi perché Dio conosce il tuo bene meglio di te; la vecchia non si è salvata dalla morte, di cui ha paura, perché la morte non è la morte ma una nuova vita. Il problema è che di quest’altra vita non c’è traccia: nessuno, tranne un poeta, è tornato a raccontarci com’è fatto l’altro mondo e, a giudicare da ciò che ci ha raccontato, c’è da avere paura.
Daniel non piace alla perpetua, divorata dal dolore per la morte del figlio in un incidente d’auto che ha distrutto sette famiglie, sei ragazzi e il presunto responsabile.
Il paese è immerso nella disperazione e nell’odio. Tutti sono convinti che la responsabilità dell’incidente sia da addossare interamente al guidatore dell’altra auto coinvolta, che tutti vogliono inchiodare al passato di alcolizzato.
Il paese non lo ha perdonato e gli ha negato il funerale cattolico; l’urna contenente le sue ceneri è stata data alla vedova, che se ne sta chiusa in casa, bersagliata con lettere anonime piene di insulti, con scritte sul muro di casa.
Lei sa che il marito aveva smesso di bere, ma sa anche che quella sera lo aveva cacciato di casa ed era disperato.
La sorella di uno dei ragazzi morti (la figlia della perpetua) sa che i ragazzi in macchina erano ubriachi. Poco prima dell’incidente aveva ricevuto un video inviato da loro.
Nessuno conosce la verità di ciò che è accaduto, tutti preferiscono proiettare il male su un unico responsabile e cullarsi nell’odio.
Come si presenterebbe Cristo nel mondo di oggi?
Secondo Jan Komasa si presenterebbe come un ragazzo che ha ucciso per difendersi, conosce la violenza del branco, la vita pericolosa dei giovani che passano il tempo tra droghe e alcol, separati dal mondo degli adulti; conosce la violenza del riformatorio, la violenza e l’ipocrisia del potere, rappresentato dal sindaco proprietario della segheria, sfruttatore dei detenuti in semilibertà, sfruttatore del sentimento religioso, detentore di un dominio che nessuno mette in discussione: la popolazione beota lo ha eletto.
Se fino all’ottantanove il regime sceglieva i suoi rappresentanti in base alla fedeltà, ora il popolo è responsabile di chi elegge. Gli americani sono responsabili dei guai che Trump combina; gli ungheresi sono responsabili di Orban; gli italiani sono responsabili dei politici attuali, molti dei quali impresentabili; i polacchi sono responsabili dei personaggi che hanno eletto dopo avere raggiunto la libertà.
Daniel non giudica, non si mette al di sopra degli altri. Nel corso della predica dice: «Io sono un assassino». Poi, dopo una pausa, attutisce il significato della frase, la fa diventare una forma retorica (sono assassino nel senso che ho colpe nei confronti degli altri) perché non può rinunciare alla finzione.
Il Cristo non giudica, vuole seppellire in terra consacrata, con un funerale cristiano, l’uomo a cui hanno attribuito tutta la responsabilità dell’incidente, l’uomo che hanno espulso dal cimitero e dalla funzione religiosa.
Il falso prete potrebbe accontentarsi di avere acquisito una condizione comoda (ha trovato una casa, un pasto, è accudito), ma non può fare a meno di impegnarsi fino in fondo per ridare la pace del perdono ai vivi e ai morti.
L’impegno è pericoloso, il mondo ha deciso; il sindaco, il poliziotto, gli abitanti del villaggio, i parenti dei ragazzi morti nell’incidente, persino gli adolescenti, che vivono in un mondo a parte, pieno di fumo, hanno abbracciato una tesi che li stabilizza. Il male è concentrato in un ex alcolizzato, in un elemento estraneo: dev’essere cacciato via, anche dopo morto, anche dal cimitero; la vedova che si ostina a difenderlo dev’essere isolata, costretta a restare chiusa in casa a rimuginare rimorsi e rabbia.
Padre Tomasz non può sottrarsi; attraverso un percorso graduale sta diventando un vero discepolo di Cristo, o, che è lo stesso, sta diventando Cristo.
S’impegna fino in fondo a convincere alcuni parenti dei ragazzi vittime dell’incidente a perdonare, a consentire la cerimonia funebre. Si scopre troppo, è avversato e minacciato dal sindaco che ha fondato la sua fortuna sullo sfruttamento, sull’odio per il diverso e sul quieto vivere (solo apparentemente quieto).
Il sindaco lo invita a benedire la segheria; durante la cerimonia Daniel vede tra i ragazzi in semilibertà uno dei suoi vecchi compagni di carcere che lo riconosce.
Qui è necessario un avviso per i sensibili al cosiddetto spoiler, al quale non do peso. Non vedo il problema: secondo me un conto è la trama raccontata dal film, un altro conto è la trama raccontata a parole. Se fosse importante non sapere “come va a finire”, non avrei visto “La finestra sul cortile” di Hitchcock almeno dieci volte. Comunque: chi non gradisce lo spoiler interrompa la lettura e vada a cercare il film.
Il compagno si presenta al confessionale per ricattarlo. Daniel lo invita in canonica e insieme si ubriacano con le bottiglie di vodka conservate dal parroco.
Sembra che i due abbiano ritrovato la vecchia amicizia, la solidarietà, dopo che il compagno ha rivelato a Daniel la sua disperazione; invece il compagno racconta tutto al vero padre Tomasz.
Padre Tomasz arriva in paese e impone a Daniel di tornare nel riformatorio.
Chi è Daniel?
Nel momento in cui saluta i parrocchiani riuniti nella chiesa per l’ultima funzione, si toglie la camicia con il colletto bianco, mostra il torace nudo, i tatuaggi rozzi da carcerato, allarga le braccia come se fosse in croce, in quel preciso momento egli è Gesù Cristo che si avvia verso il sepolcro.
A conferma di questa intenzione del regista, il ragazzo, dopo essere rientrato in carcere, rimprovera il compagno che l’ha denunciato: «Mi hai venduto!».
Se c’è Cristo, c’è anche, inevitabilmente, Giuda: riconosce la sua grandezza, lo ama, ma non può fare a meno di tradirlo, perché Cristo lo costringe a confrontarsi con la propria mediocrità: «Tu sai parlare alla gente, sai che cosa dire; io non ho niente».
Forse il Giuda dei Vangeli tradì Cristo per questo: gli invidiava la capacità di parlare alla gente, il talento di farsi ascoltare.
«Cosa credevi, che non ti avrei venduto perché abbiamo fatto insieme una bevuta e abbiamo trascorso una serata da vecchi amici?» gli dice quando lo incontra di nuovo in carcere e lo mette sull’avviso: «Domani si fa branco», cioè: domani faranno allontanare il guardiano con una scusa e ti costringeranno a lottare con il fratello dell’uomo che hai ucciso.
Così il ragazzo va incontro alla sua Via Crucis, con la quale il film finisce.
Sarà costretto a battersi e, alla fine di un combattimento feroce, forsennato, ucciderà di nuovo per disperazione. È di nuovo un assassino braccato dalle guardie.
Ci sarà una Resurrezione? Non lo credeva il regista nel 2019, quando girò “Corpus Christi”.
Mi sono chiesto: Jan Komasa ha individuato una possibilità di Resurrezione nell’ultimo film, “Good Boy”, girato nel 2025 e uscito in questi giorni (marzo 2026) nelle sale?
Per inciso va detto che sta girando nelle sale un film con lo stesso titolo, un horror del regista Ben Leonberg.

“Good Boy”
Se qualcuno vede una Resurrezione nell’ultima scena di “Good Boy” ed è nelle intenzioni del regista, a me viene da dire: meglio morire definitivamente che risorgere trovandosi in una famiglia di psicopatici.
Con “Good Boy” Jan Komasa si è trasferito dalla Polonia cattolica, ipocrita, intenta a torturare tenendo nascosta la mano, all’Inghilterra anglicana, dove giovani e vecchi esercitano la violenza come fosse un diritto garantito dalla democrazia liberale.
Sembra che pensino: sono in una società capitalista, dunque è mio diritto sfogare l’aggressività senza limiti nei confronti di chi è più debole o, pur essendo forte, si è fatto ridurre in una condizione di prigionia.
La legge del più forte applicata in America da Trump e dai suoi accoliti e lecchini: esercitano le prevaricazioni senza il minimo segno di rimorso.
Bestie, peggio delle bestie: sbandierano i propri figli (il vicepresidente Vance) ma possono usare un bambino di cinque anni come esca per catturare i genitori.
Nella Polonia di “Corpus Christi” il sadismo delle autorità – dopo il passaggio di mano del potere dall’apparato del partito comunista agli imprenditori arroganti – era nascosto dietro il perbenismo di facciata.
Nell’Inghilterra di “Good Boy” non c’è perbenismo, non si finge di essere buoni.
I deboli, come il ragazzino vessato dalla banda di teppisti, come la povera cameriera macedone, non possono ribellarsi, esistono solo per piangere, soffrire e far divertire chi li massacra senza pietà.
Gli adulti dichiarano la volontà di combattere la violenza dei giovani, ma sono più violenti dei giovani, sono freddi, metodici e utilizzano soluzioni tecniche efficienti.
È il pensiero profondo delle destre che attualmente prevalgono nel mondo occidentale, di cui è capostipite il movimento MAGA del bullo americano che considera legittime le azioni più violente, fino all’omicidio, per contrastare l’immigrazione e crede, ma solo per finzione, di avere l’appoggio di Dio: in realtà l’appoggiano alcuni squallidi pastori evangelici con i quali Dio, se esiste, ha rotto ogni rapporto da tempo.

I personaggi principali sono una coppia di psicopatici: Chris e Kathryn, marito e moglie.
Chris è munito di un parrucchino che incolla con precisione sul cranio pelato (gli aspiranti dittatori narcisisti sono sempre fissati con i capelli).
Kathryn è una signora depressa, portatrice di una postura tragica e di due occhioni privi di ciglia, costantemente spalancati e arrossati come se avesse appena smesso di piangere.
I due hanno trasformato una villa isolata in campagna in una prigione attrezzata per custodire almeno due persone (è possibile che altre siano state tenute prigioniere in passato: il regista non ci toglie il dubbio).
Uno dei due prigionieri è un povero ragazzo, Jonathan, figlio della coppia, i cui pensieri sono controllati passo passo dai due psicopatici.
Jonathan non vede altre persone o ragazzi della sua età. Trascorre le giornate leggendo i fumetti, guardando film e documentari edificanti registrati su videocassette, giocando a scacchi con il padre, partecipando ai pranzi e alle feste in compagnia dei due psicopatici.
I genitori gli suggeriscono ogni momento che cosa deve pensare, per filo e per segno; lui, povero ragazzo, obbedisce.
Il padre gli spiega anche la matematica, spazientendosi e intimorendolo se il ragazzino non capisce a volo l’espressione algebrica.
Chris non è capace di fare altro che ripetere la stessa spiegazione, con le stesse parole e con tono sempre più irritato.
Quando il padre esagera e il ragazzino – che ha atteggiamenti infantili – sta per piangere, Kathrin prende il posto di Chris e spiega con dolcezza, ma poi punisce severamente le mancanze di Jonathan. Scoprono che ha nascosto una sigaretta: lo costringono a fumarne tre contemporaneamente e a inalare il fumo fino a che gli manca il respiro.
A ogni azione deve seguire una reazione forte: è questa l’ideologia dei due squilibrati.
Viene in mente una scena di “Corpus Christi”. Daniel (padre Tomasz) dava questo consiglio a una signora che non riusciva a impedire al figlio dodicenne di fumare di nascosto: «Compragli sigarette forti e fallo fumare». È la stessa pedagogia elementare applicata sistematicamente nella casa di Chris e Kathrin: la trasgressione si allontana con punizioni che generano grande sofferenza.

Fin qui siamo in una scenografia e in una sceneggiatura che sembrano prese direttamente da un film di Yorgos Lanthimos (vedi, se vuoi, il post 8/11/2025 che s’intitola “Dogtooth”, “Kynodontas”, dente canino).
Capisco ispirarsi a un film importante di un grande regista, ma rifare la stessa situazione, con gli stessi personaggi, mi sembra un’esagerazione.
Forse il problema è lo spostamento di Jan Komasa da un ambiente che conosce bene (la Polonia di “Corpus Christi”) a un ambiente e dentro una cultura complessa nella quale il regista si muove con maggiore difficoltà.

L’altra persona vittimizzata, questa sì originale, nel senso che non è stata presa interamente da un altro film recente (ma c’è molto Kubrick), è Tommy, un giovane drogato e violento che Chris ha catturato per strada, una notte in cui il giovane si era isolato dalla sua compagnia ed era particolarmente strafatto.
Abbiamo capito che i due psicopatici sono aspiranti educatori pessimisti, dunque esercitano una pedagogia subdola nei confronti di Jonathan, che ha la sfortuna di essere loro figlio: lo devastano con i sensi di colpa e nello stesso tempo ritengono di avere il diritto di torturare Tommy, un giovane estraneo, allo scopo di portarlo sulla retta via.
Non c’è alcuna spiegazione riguardo alla scelta specifica di Tommy. Per quale motivo Chris ha seguito e catturato proprio lui? Per quale motivo ha raccolto i video pubblicati da Tommy sui social, nei quali il giovane si vantava delle sue imprese violente, del suo sadismo? Avrebbe avuto ampia scelta, purtroppo.
Tommy è tenuto prigioniero in cantina, legato a una catena e costretto a vedere i suoi video su un televisore a valvole, di quelli di una volta: siamo in una variante della cura Ludovico di “Arancia Meccanica”. In alternativa, Tommy deve vedere film “educativi” e viene punito duramente ogni volta che prova a ribellarsi.
Non è un’idea originale e non aggiunge nulla di nuovo alla trovata geniale di Anthony Burgess, l’autore del libro, e alla rappresentazione geniale di Stanley Kubrick.
Questa volta le palpebre superiori non sono tenute sollevate per forza, ma Tommy è legato a una catena che non gli consente di raggiungere il televisore; Chris lo tiene acceso per tutto il tempo che gli sembra opportuno.
Qui comincio a chiedermi: possibile che il collare metallico non lasci segni sul collo di Tommy? Non ci sono cicatrici, nonostante il ragazzo tiri con forza, ripetutamente, con disperazione, fino, si suppone, a farsi male. Possibile che il giovane non deperisca in quanto costretto a dormire su un materasso, a mangiare come un cane, picchiato quando si ribella o dice parolacce?
All’inizio addirittura non può raggiungere il bagno, non può lavarsi.

Chris è particolarmente meticoloso e ingegnoso nel costruire un sistema di scorrimento della catena che consente gradualmente, quando il giovane dà segni di resa, di circolare in semi libertà in spazi sempre più ampi e alla fine per tutta la casa.
Anche questo mi sembra incredibile: legato alla catena e desideroso di liberarsi, può andare dappertutto. Per portarlo all’aperto viene prima addormentato con il cloroformio e riaddormentato per riportarlo dentro.
È trattato come un cane da guardia da addestrare applicando un solo principio: punizione o premio. Neanche con i cani funziona.
Tommy non si arrende mai interamente, tranne nelle ultimissime scene, quando viene respinto dal suo mondo, eppure non approfitta delle occasioni che gli sono concesse. È più alto e più robusto di Chris. Potrebbe agguantarlo, togliergli di mano la pistola taser.
La situazione non mi convince: manca la coerenza drammaturgica interna, che a me sembra indispensabile.

Entra in gioco un altro personaggio, anch’esso presente in “Dogtooth”, il film che Komasa ha deciso di prendere come riferimento.
È una ragazza macedone in cerca disperata di lavoro per sottrarsi ai ricatti di una banda di delinquenti. Minacciata e ricattata anche da Chris, che ha sempre l’atteggiamento subdolo e mellifluo degli impiegati dei campi di sterminio (dice con gentilezza cose terribili), accetta uno strano contratto: s’impegna a fare le pulizie nella casa per due giorni alla settimana, nonostante scopra la presenza in cantina del prigioniero legato con una catena al collo.
La ragazza, come il personaggio corrispondente di “Dogtooth”, svolge il ruolo di creare un’occasione di sconvolgimento del mondo artificiale creato dai due psicopatici, un mondo che altrimenti funzionerebbe come un’arancia meccanica (il riferimento al film di Kubrick non è casuale), cioè come un frutto naturale in cui si è inserito un meccanismo.
Sì, ma è incredibile che questa ragazza ceda a un ricatto, dal momento che se fosse denunciata da Chris per i suoi trascorsi nella banda potrebbe a sua volta denunciarlo e far crollare tutta la costruzione.
Chris la ricatta per costringerla a fare le pulizie nella casa e nella cantina, ma Rina ha un’arma di ricatto ancora più forte: l’indirizzo della casa maledetta e il contratto.
È strano che uno meticoloso corra un pericolo così grave solo per avere a disposizione una ragazza che due giorni alla settimana passi il mocio e tolga la polvere. Uno così farebbe lui questi lavori, visto che non fa altro. A proposito: come vivono? Lo psicopatico di “Dogtooth” andava ogni giorno a lavorare in ufficio; questi non fanno niente.
Per allontanarsi da una banda di delinquenti Rina si mette in una situazione ancora più complicata e pericolosa, in una casa dove può succedere di tutto, potrebbe essere anche lei vittima della violenza dei due.
La banda di delinquenti che insegue Rina entra nella casa, scopre un giovane legato con una catena e si limita a picchiarlo quando cerca di difendere la ragazza; se ne va portandola via e non provvede a fare il suo mestiere: svaligiare.
In questo film le assurdità e le esagerazioni si sommano e si sovrappongono e fanno pensare che un regista, autore di un grande film nel 2019, non è detto riesca a ripetere l’impresa nel 2026.

CONCLUSIONE
Jan Komasa mi aveva conquistato con “Corpus Christi”; trasferito in America, mi ha deluso con “Good Boy”.